2008年9月，林某在107國道武漢境內因醉駕發生交通事故，林某及受害人楊某被送往醫院搶救，均因搶救無效死亡。楊某的近親屬在得到交強險理賠后訴至法院，要求林某之妻、父母及兩未成年子女等五被告賠償相關經濟損失10萬余元。

司法實踐中類似上述涉及被繼承人債務清償糾紛的案件比較普遍。實踐中以判決形式結案的，很多都援引繼承法第三十三條第一款的規定，采取由“被告在所繼承的遺產范圍內，支付或賠償原告”的裁判模式。

此種判決乍看似乎遵法循理，但其最大的問題在于生效判決的不確定性并影響其執行力。而導致這一結果的原因恰在于我們對債權人舉證責任范圍的認識模糊，造成繼承人所繼承的遺產范圍這一關鍵的待證事實不明。

債權人的舉證除了針對其與被繼承人之間的債權債務關系這一基礎事實外，繼承人所繼承的遺產范圍同樣屬于其舉證責任范圍，法官在必要時可以行使釋明權引導債權人進行舉證，并在此基礎上明確繼承人應擔的債務數額。如果債權人無法完成舉證的，則應依法駁回其訴訟請求。

主要理由如下：

其一，將繼承人所繼承的遺產范圍納入債權人的舉證范圍，是“誰主張誰舉證”民事訴訟原則的要求。

在被繼承人債務清償糾紛訴訟中，債權人的訴求主張通常包括兩方面：

一是債權人與被繼承人之間存在債權債務關系，

二是繼承人繼承了被繼承人的遺產。

根據繼承法的有關規定，一般情況下，繼承人對被繼承人生前債務的責任承擔，只限于所繼承的遺產范圍內。依民事證據法理，除法定的舉證責任倒置情形外，債權人就其上述積極主張負有舉證義務。因此，本案中的原告應對五被告是否繼承以及所繼承的遺產范圍進行舉證，并承擔相應的舉證責任。

其二，查明繼承人所繼承的遺產范圍，是保證生效法律文書確定性和執行力的需要。

基于確定繼承人對被繼承人債務的承擔及責任范圍的客觀需要，繼承人所繼承的遺產范圍不僅屬于債權人的舉證范圍，也是法院審理和裁判必須查明的內容?！胺蛇m用的邏輯結果，就是把抽象的法律規定轉化成當事人之間的具體權利與義務”。

而前述由“被告在所繼承的遺產范圍內，支付或賠償原告”的裁判模式，顯然還只是停留在繼承法抽象的規定層面。更具體地說，缺少“繼承人所繼承的遺產范圍”的具體內容，不僅債權人的舉證存在欠缺，法院的司法裁判也是不完善的。

因為，實質上它只確認了債權人與被繼承人之間的債權債務關系，至于繼承人是否應承擔被繼承人債務的清償責任、及其責任大小仍然真偽不明。顯然，這種沒有完成從繼承法第三十三條第一款到債權人與繼承人之間的具體權利義務轉化的判決即使生效，也不具備確定性與執行力。